Volgende vormen van bias werden al duidelijk opgemerkt: 

 

1) De informatie-bias:

 

De vraagstelling over de syndicale strategie van Domus Medica bevat vage termen als "niet afzijdig blijven" (zonder te specifieren wat dan wél moet gebeuren) en "een platform aanbieden" (zonder duidelijkheid over modaliteiten uiteindelijk impact van dergelijk platform). Elke respondent interpreteert bijgevolg de vraag anders, terwijl de vraagstellers zelfs slechts één interpretatie voor ogen hebben. De vraagsteller  stuurt zo keuze in de door hem gewenste richting.

 

2) De attittude-bias:

 

Het weglaten van deze keuzemogelijkheid is een ernstige beïnvloeding van het kiesgedrag.

Een juridisch correcte keuze-mogelijkheid (coalitie Domus Medica met Domino (eventueel met SVH er nog bij), werd op basis van onjuiste gedateerde informatie geweerd.

Een wetenschappelijke bevraging, die naam waardig, laat de vraagstelling niet sturen door niet-wetenschappelijke vooroordelen, die volgens onze bronnen wel degelijk aan de basis liggen van deze bias.

 

Daarenboven werd de leden een onmogelijke keuze-optie voorgeschoteld: op het moment van versturen van de bevraging wist men dat de Konfederatie sowieso een kartel had afgewezen.

De leden wisten dit op het moment van invullen ook, wat zorgde voor de grootste verwarring.

 

Het weglaten van deze keuzemogelijkheid is een ernstige beïnvloeding van het kiesgedrag!

 

 

3) De selectie-bias:

 

Men merkt een belangrijke zelfselectie-bias bij de respondenten : uit de analyse van de subgroepen blijkt dat beduidend méér mannelijke (82%) en méér gesyndiceerde (39%) artsen voorkomen dan in de globale huisartsenpopulatie. In het bevraagd ledenbestand komen ook veel meer West-Vlaamse (28%) artsen voor dan in de volledige artsengroep. Het is evident dat de antwoorden van een geselecteerde groep zullen verschillen van de antwoorden van de hele ledengroep.

Hiervoor bestaan methoden ter correctie, deze werden echter niet toegepast.